Khamis, 29 September 2011

shalehudin

shalehudin

TERKINI: Ceramah Anwar Ibrahim

Posted: 29 Sep 2011 11:00 AM PDT

Michael Jackson mati ngan mata terbuka

Posted: 29 Sep 2011 09:00 AM PDT

Mati dengan mata terbuka

PIHAK pendakwa raya mendedahkan gambar mayat Michael Jackson dalam sesi perbicaraan di Mahkamah Tinggi Los Angeles kelmarin. - AFP

LOS ANGELES - Hujah pembukaan bermula kelmarin di sebuah mahkamah di sini dalam perbicaraan ke atas seorang doktor yang dituduh membunuh Raja Pop, Michael Jackson.

Seorang pendakwa raya menyatakan kepada juri bahawa penyanyi itu menyalahletakkan keyakinan terhadap doktor itu, Conrad Murray yang menyebabkan kematiannya.

Dalam bilik Mahkamah Tinggi Los Angeles, satu gambar mayat penyanyi itu di atas katil sebuah hospital didedahkan.

Satu audio rakaman penyanyi itu yang kelihatan seperti sudah diberi ubat yang kuat dua bulan sebelum kematiannya juga didedahkan.

Video rakaman Jackson melakukan latihan persembahan The Way You Make Me Feel sebelum kematiannya juga disiarkan.

Timbalan Peguam Daerah, David Walgren menyatakan kepada juri bahawa dia akan memperincikan apa yang berlaku pada beberapa jam terakhir kehidupan penyanyi tersebut, dari ketika dia meninggalkan latihan nyanyian sehingga kepada anggota-anggota paramedik dipanggil ke kediaman yang disewanya.

Jackson meninggal dunia disebabkan ubat pelali yang kuat, propofol yang berlebihan.

"Apa yang terjadi pada jangka masa itu adalah kerana perlakuan dan kecuaian doktor peribadi Michael Jakson, Conrad Murray secara langsung menyebabkan tanpa disangka-sangka kematiannya pada umur 50 tahun," kata Walgren.

Dia berkata, Jackson percaya kepada Murray sebagai doktornya.

"Kepercayaan yang disalahletakkan kepada Conrad Murray itu mengorbankan nyawa Michael Jackson," katanya lagi.

Sejumlah anggota keluarga Jackson berada di dalam kamar mahkamah termasuk bapanya, Joseph, ibu penyanyi tersebut, Katherine, kakaknya, La Toya dan abangnya, Jermaine.

La Toya Jackson membawa bunga matahari yang merupakan bunga kesukaan Jackson.

Murray tiba di mahkamah itu dengan memegang tangan ibunya.

Doktor itu mengaku tidak bersalah melakukan pembunuhan dengan tidak sengaja dan dia serta peguamnya menafikan memberikan Jackson sesuatu yang boleh menyebabkan penyanyi berkenaan mati.

Peguam Murray berhujah bahawa Jackson mati dengan cepat selepas mengambil dua ubat ketika doktornya keluar dari bilik di kediaman penyanyi tersebut, Holmby Hills pada 25 Jun 2009.

GAMBAR yang disiarkan di Mahkamah Tinggi Los Angeles kelmarin menunjukkan imej doktor Conrad Murray dan suntikan ubat propofol. - AFP

"Dia (Jackson) melakukan satu perbuatan tanpa pengetahuan doktornya, tanpa kebenaran doktornya, menentang arahannya.

"Dia (Jackson) melakukan satu perbuatan yang menyebabkan kematiannya sendiri," hujah peguam Murray, Ed Chernoff.

Peguam itu menyatakan bahawa Jackson mengambil lapan pil lorazepam yang mencukupi untuk menyebabkan enam orang tidur tanpa pengetahuan doktornya dan kemudian memberikannya satu tambahan dos ubat sedatif propofol yang kuat.

"Kombinasi dadah itu membunuhnya (Jackson) dengan cepat. Dia (Jackson) meninggal dunia dengan pantas. Dia (Jackson) tidak mempunyai masa untuk menutup matanya," kata Chernoff.

Murray, 58, akan berdepan hukuman empat tahun penjara jika didapati bersalah oleh juri yang terdiri daripada tujuh orang lelaki dan lima wanita kerana melakukan pembunuhan dengan tidak sengaja.

Dia dituduh memberikan Jackson dos propofol berlebihan yang Jackson gelarkan ubat itu sebagai susu untuk membantu mengurangkan masalah insomnia.

Murray pernah menafikan memberikan Jackson ubat propofol yang selalu digunakan sebagai ubat pelali dalam pembedahan.

Dia menangis pada satu ketika semasa sesi perbicaraan itu. - Agensi

Sampai la... satu habuk pun tarakkk.... kahkahkah...

Posted: 29 Sep 2011 07:48 AM PDT

PR tambah mantap, UMNO koii malap... haha...

Posted: 29 Sep 2011 05:02 AM PDT

Karpal Singh kena baca nih...

Posted: 29 Sep 2011 03:35 AM PDT

Hudud: Undang-Undang Yang Paling Rasional

Dalam tulisan kali ini saya akan cuba menjawab serba sedikit persoalan-persoalan yang sering ditimbulkan di dalam isu hudud ini.

Persoalan pertama yang sering dibangkitkan adalah undang-undang hudud adalah bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan.

Untuk tujuan perbincangan katakanlah kita terima bahawa hudud adalah bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan. Persoalannya adakah apa sahaja undang-undang yang bercanggah dengan Perlembagaan adalah undang-undang yang tidak baik dan perlu diketepikan begitu sahaja?

Jika benar sesuatu undang-undang itu benar-benar bercanggah dengan Perlembagaan, tidak bolehkah Perlembagaan tersebut dipinda bagi membolehkan undang-undang yang baik tersebut diluluskan dan seterusnya dilaksanakan.

Sememangnya bermasalah

Adakah meminda peruntukkan dalam Perlembagaan adalah suatu jenayah atau 'dosa' yang besar dan tidak boleh dimaafkan sama sekali. Bukankah selama ini Perlembagaan negara ini telah beberapa kali dipinda?

Selanjutnya adakah semua undang-undang yang selaras dengan Perlembagaan Persekutuan adalah undang-undang yang baik dan tidak menzalimi rakyat? Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA), Akta Polis, Akta Hasutan, Akta Penerbitan & Mesin Cetak dan Akta Universiti dan Universiti Kolej (Auku) adalah contoh undang-undang yang digubal menurut peruntukan Perlembagaan dan sehingga kini diputuskan oleh Mahkamah, undang-undang tersebut adalah selaras dengan Perlembagaan.

Menzalimi Rakyat

Tetapi siapa yang boleh menafikan akta-akta tersebut, meskipun selaras dengan Perlembagaan, adalah undang-undang yang zalim dan telah terbukti menzalimi rakyat yang tidak berdosa.

Sehingga kini suara-suara yang meminta undang-undang tersebut sama ada dipinda atau dimansuhkan masih terus berkumandang. Meskipun undang-undang tersebut selaras dengan Perlembagaan kenapakah ianya diminta untuk dipinda atau dimansuhkan?

Dalam konteks undang-undang hudud adilkah untuk kita meminta undang-undang Allah tersebut dipinda bagi membolehkan ianya selaras dengan Perlembagaan? Sudah tentu alternatif terbaik, jika ianya bercanggah dengan Perlembagaan maka sewajarnya Perlembagaan itu sendiri yang harus dipinda.

Mungkin ada yang berhujah adalah sukar untuk kita meminda Perlembagaan Persekutuan? Apa yang lebih susah dari meminda peruntukan Perlembagaan Persekutuan apabila ianya menyentuh isu imuniti Raja. Bukan sahaja pindaan tersebut memerlukan dua pertiga tetapi ia juga perlu persetujuan Majlis Raja-Raja. Tetapi, seperti yang kita maklum, pindaan tersebut berjaya dilakukan meskipun sukar.

Hujah yang saya berikan di atas bertolak dari andaian bahawa undang-undang hudud bercanggah dengan Perlembagaan. Namun perlu saya nyatakan di sini ada juga dari kalangan ahli undang-undang yang berpendapat undang-undang hudud tidak bercanggah dengan Perlembagaan.

Senarai Negeri

Antara hujah lain yang dikemukakan oleh ahli undang-undang ini adalah bidang kuasa kerajaan negeri untuk menggubal undang-undang sepertimana yang dinyatakan di dalam Senarai Negeri di Jadual Kesembilan Perlembagaan Persekutuan adalah termasuk menggubal undang-undang Islam (Islamic law) dan perkataan undang-undang Islam di dalam Senarai Negeri tersebut hendaklah ditafsirkan secara luas sepertimana yang difahami oleh Islam.

Persoalan kedua yang juga sering ditimbulkan adalah undang-undang hudud terlalu keras dan ianya menakutkan orang bukan Islam. Undang-undang memotong tangan pencuri dan merejam penzina dianggap undang-undang yang tidak bertamadun dan ketinggalan zaman.

Pertamanya persoalan orang bukan Islam. Jika dilihat kepada Enakmen Hudud yang digubal di Kelantan dan Terengganu, adalah jelas ianya tidak terpakai kepada orang-orang bukan Islam. Oleh itu kebimbangan orang-orang bukan Islam tidak berasas.

Selanjutnya isu sama ada sesuatu undang-undang itu keras, tidak bertamadun atau ketinggalan zaman adalah persoalan persepsi. Kita lihat undang-undang yang mengenakan hukum mati sendiri, sehingga kini ianya menjadi bahan perbahasan. Ada yang menyatakan ianya adalah undang-undang yang keras, tidak bertamadun dan ketinggalan zaman kerana ianya bercanggah dengan hak asasi manusia.

Memandangkan persepsi masyarakat berbeza, ada negara yang meneruskan hukum mati dan ada negara yang tidak. Hatta bagi negara yang mengekalkan hukum mati mereka juga tidak sepakat tentang kaedah untuk melaksanakan undang-undang hukum mati tersebut.

Menyuntik Racun

Ada yang setuju dengan kaedah menggantung penjenayah. Ada pula yang setuju ianya dilaksanakan dengan cara menembak penjenayah dan ada pula yang setuju ianya dilaksanakan dengan cara menyuntik racun atau menggunakan bilik gas beracun. Bagi yang memilih untuk menggantung, mereka berpendapat hukuman tembak adalah terlalu keras dan tidak bertamadun dan begitulah sebaliknya.

Hatta ada juga para sarjana undang-undang yang berhujah undang-undang memenjarakan penjenayah juga bukan sahaja zalim tetapi juga tidak berkesan mengurangkan kadar jenayah. Ini kerana hukuman penjara bukan sahaja menghukum penjenayah yang melakukan jenayah tetapi juga ianya menghukum orang lain yang tidak terlibat dengan jenayah yang dilakukan oleh penjenayah tersebut.

Sebagai contoh jika seorang pencuri dipenjarakan, ianya bukan sahaja menghukum pencuri tetapi juga menghukum isteri dan anak-anaknya kerana mereka dengan secara paksa dipisahkan dari suami dan bapa mereka. Ia juga menghukum pembayar cukai yang terpaksa menanggung makan dan minum si pencuri tersebut di penjara. Tidakkah ini zalim?

Negara kita mengenakan hukuman penjara ke atas pencuri namun secara jujur adakah undang-undang tersebut telah berjaya mengurangkan kadar jenayah kecurian dalam negara ini? Pada masa kini kecurian juga boleh berlaku di dalam balai polis sendiri, tempat yang sepatutnya paling selamat.

Penjara semakin sesak menunjukkan tiada kesan positif langkah ini

Selanjutnya jika kita mempelajari falsafah, prinsip dan teori hukuman kita tentu biasa dengan istilah pencegahan. Tujuan hukuman antara lain adalah untuk mencegah. Hukuman potong tangan sebagai contoh memenuhi kriteria pencegahan kerana ianya bukan sahaja menakutkan pencuri tetapi juga orang-orang yang mungkin ada niat mencuri.

Pengaiban

Hukuman tersebut juga satu bentuk pengaiban yang paling baik kepada penjenayah. Tangan kudung sejak dari lahir atau tangan kudung kerana dipotong oleh doktor atas alasan kesihatan sudah tentu tidak sama aibnya dengan tangan kudung kerana menjalani hukuman kerana mencuri.

Seperkara lagi yang perlu kita faham meskipun hukum hudud secara relatifnya mengandungi hukuman yang agak keras ianya juga dalam masa yang sama menuntut satu kaedah pembuktian yang paling ketat. Dalam bahasa undang-undang, jenayah hudud menuntut satu standard pembuktian yang lebih tinggi dari undang-undang jenayah yang diamalkan sekarang.

Standard pembuktian jenayah hudud adalah melampaui segala keraguan sedangkan undang-undnag jenayah yang sedia ada hanya mengenakan standard pembuktian 'melampaui keraguan munasabah' sahaja. Jadi undang-undang manakah yang lebih melindungi hak orang yang dituduh?

Utusan membangangkan bangsa Umno... kahkahkah...

Posted: 28 Sep 2011 08:00 PM PDT


Anwar: Terima kasih banyak, Utusan


Hafiz Yatim
Ketua umum PKR Datuk Seri Anwar Ibrahim sekadar ketawa hari ini apabila ditanya berhubung dakwaan bahawa ejen beliau telah diserap ke dalam badan strategik kerajaan untuk menjatuhkan pentadbiran Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Abdul Razak.

Dengan berseloroh, Anwar berkata dakwaan yang disiarkan Utusan Malaysia itu merupakan satu pujian kepadanya.

"Terima kasih banyak-banyak, Utusan! Setiap hari mereka serang Anwar, (tapi) Anwar tidak nafi atau jelaskan. Tidakkah itu menarik?"

Katanya lagi, beliau tidak membaca akhbar berkenaan dan tidak mengambil serius dakwaan yang ditimbulkan itu.

Ejen berkenaan didakwa menyalurkan maklumat sulit mengenai Najib kepada pihak pembangkang, termasuk butiran tentang lawatan rasminya ke luar negara dan cuti peribadinya, dakwa akhbar berbahasa Melayu itu.

Bagaimanapun, akhbar itu tidak menyatakan nama sebarang badan kerajaan terbabit.

Dakwaan berkenaan ditimbulkan dalam tulisan bertajuk 'Musang berbulu ayam dalam badan-badan strategik kerajaan?' yang disiarkan hari ini, editor kanan Utusan, Datuk Zaini Hassan.

Zaini mendakwa mendakwa beliau telah menerima maklumat mengenai dakwaan tersebut.

Woii... lu mau lari mana... kahkahkah...

Posted: 28 Sep 2011 07:00 PM PDT

Kes liwat: Jelaskan pertemuan dengan Saiful, Anwar kata PM dan Rosmah

Woii... lu mau lari mana... kahkahkah...

KUALA LUMPUR, 28 Sept — Pasukan peguam Datuk Seri Anwar Ibrahim menegaskan Datuk Seri Najib Razak dan isterinya merupakan saksi yang relevan dalam kes liwat dihadapi Ketua Pembangkang itu.

Dalam afidavit balas ke atas permohonan Najib yang difailkan hari ini, Anwar berkata beliau memerlukan Presiden Umno itu datang ke mahkamah bukan untuk menunjukkan beliau terlibat dalam "konspirasi tetapi bagi mendapatkan penjelasan" tentang pertemuannya dengan pengadu Mohd Saiful Bukhari Azlan pada 24 Jun 2008 iaitu dua hari sebelum dia mendakwa diliwat.

Anwar (gambar) juga membangkitkan poin yang sama dalam afidavit balas ke atas permohonan Datin Seri Rosmah Mansor.

Ketua Umum Pakatan Rakyat itu berkata Rosmah ada memberi kenyataan saksi kepada pegawai polis yang bertanggungjawab dalam siasatan kes liwat iaitu DSP Jude Pereira.

Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur akan mendengar permohonan Najib dan Rosmah esok agar dikecualikan daripada menghadiri sebagai saksi perbicaraan peringkat pembelaan sekarang.

Perbicaraan disambung pada 3 Oktober ini.

"Datuk Seri Najib ada mengatakan bahawa 'keluarkan sepina, saya akan datang," kata Anwar kepada pemberita di luar mahkamah petang ini.

Anwar mengulangi bahawa beliau kecewa dengan sikap Najib tidak menunaikan kata-katanya.

"Mereka mengatakan bahawa mereka bukan saksi yang relevan dan keterangan mereka bukan penting dalam kes," kata peguam Anwar, Sankara Nair dengan merujuk kepada kandungan afidavit Najib dan Rosmah.

"Kami kata ia penting," kata Sankara.

Kedua-dua Najib dan Rosmah telah disepina bulan lalu selepas enggan ditemu bual secara tertutup oleh peguam Anwar.

Haha... dah macam gangster la pulak...

Posted: 28 Sep 2011 05:00 PM PDT

Pilihan raya yang bezakan kerajaan dengan kongsi gelap
Dengan membandingkan "yuran perlindungan" yang dikutip kongsi gelap dengan "cukai" yang dipungut oleh kerajaan, pengkaji politik Wong Chin Huat mengajak peserta forum untuk berfikir, apakah sebenarnya yang membezakan antara kongsi gelap dengan kerajaan?

Wong Chin Huat (gambar kiri) memulakan dengan memetik Thomas Paine, pemikir yang menyemarakkan api perjuangan kemerdekaan Amerika Syarikat, bahawa "kerajaan dalam keadaan yang paling baik itu adalah kejahatan yang perlu (necessary evil); (kerajaan) dalam keadaan yang paling teruk, adalah kejahatan yang tidak boleh ditoleransi".

Beliau kemudian membandingkan keadaan ini dengan pengambilan panadol, iaitu kita memerlukan panadol ketika kita sakit; sebagaimana kita memerlukan kerajaan untuk menyekat kejahatan yang bakal dilakukan manusia sesama diri. Namun demikian, kita akan menjadi "penagih dadah", seandainya kita terlalu bergantung kepada panadol; begitu juga seandainya kerajaan dibiarkan bermaharajalela sehingga "makan diri kita", maka kita menjadi "penagih keganasan kerajaan".

Pengkaji politik ini memetik definisi "kerajaan sebagai badan yang memonopoli penggunaan keganasan yang absah", seterusnya melontarkan soalan untuk direnungi bersama - apakah perbezaan pungutan cukai daripada kerajaan dengan kutipan wang perlindungan daripada kongsi gelap?

Beliau menjelaskan bahawa sistem "semak-imbang", misalnya kuasa kehakiman, media dan masyarakat madaini wujud untuk menyekat kuasa kerajaan, tetapi keadaan ini mungkin jarang wujud dalam "kongsi gelap". Namun, terdapat juga kongsi gelap yang menyediakan mekanisme untuk menerima "aduan", seandainya wujud salahlaku yang melampaui peraturan dalam kongsi gelap itu sendiri. Justeru itu, soalan yang seterusnya adalah, apakah bezanya "kongsi gelap yang baik" (kongsi gelap yang memberi ruang untuk aduan) dengan kerajaan?

Akhirnya beliau memberi jawapan, bahawa perbezaan asas antara kerajaan dengan kongsi gelap adalah "sumber kuasanya", iaitu dari mana datangnya kuasa badan itu. Dalam konteks zaman moden ini, kuasa kerajaan datang dari pilihan raya - yang membezakan dirinya dengan kongsi gelap. Dengan kata lain, rakyat berhak mengundi untuk memilih siapa yang bakal menggunakan wang cukai mereka, tetapi tidak boleh berbuat demikian apabila berdepan dengan kongsi gelap.

"Pernahkan anda berjumpa, atau terdengar atau terbaca mana-mana gangster ataupun kongsi gelap yang menjemput anda pergi menghadiri mesyuarat agung tahunan mereka, untuk memilih ketua gangster, kerana anda telah memberikan yuran perlindungan untuk beberapa tahun? Tak pernah!"

Maka persoalan ini dilanjutkan kepada "pilihan raya", yang dikait kepada "demokrasi". Untuk Chin Huat, Malaysia adalah sebuah negara satu parti yang mempunyai pilihan raya, berbeza dengan China yang lebih jujur, iaitu kerajaan satu parti tanpa pilihan raya.

Wong berkata, kerajaan Malaysia kini berdepan dengan kebangkitan Malaysia 2.0 selepas perhimpunan BERSIH 2.0 pada 9 Julai 2011, yang menuntut agar demokrasi bukan sekadar pada "bentuk", namun juga "pengisiannya".

Wong berkata sedemikian dalam Forum Politik Malaysia Pasca ISA, anjuran Institut Kajian Dasar di Dewan Perhimpunan Cina KL-Selangor, semalam. Kira-kira 100 orang hadir dalam forum yang dipengerusikan Amin Ahmad, dengan ahli panelnya Abdul Aziz Bari (pakar perlembagaan) dan Sivarasa Rasiah (ahli parlimen Subang), selain Wong Chin Huat. Timbalan Presiden PKR, juga ahli parlimen Gombak merangkap ADUN Bukit Antarabangsa, Azmin Ali tampil sebagai penggulung forum.

Mansuh ISA tanpa pengganti

Soalan "apakah undang-undang pengganti yang bakal digubal", dibangkitkan dalam sesi soal-jawab, memberi kesempatan ahli panel untuk mengkritik pandangan sedemikian, yang dianggap memberi alasan kepada kerajaan untuk menggubal lebih banyak undang-undang.

Abdul Aziz Bari (gambar kanan) mula dengan mengisahkan pengalamannya, bagaimana cadangannya untuk mansuhkan Akta Universiti dan Kolej Univeristi (AUKU) dibalas dengan pertanyaan, apa penggantinya?

"Tak payah gantilah!" Jawapannya disambut dengan tepukan dan sorakan, malah beliau menambah bahawa perjalanan universiti padahal lebih baik sebelum AUKU digubal. Wong Chin Huat menyusul kenyataan Abdul Aziz Bari kemudian, mendakwa bahawa sesebuah masyarakat harus mengurangkan kebergantungannya terhadap undang-undang, apabila masyarakat itu semakin bertamaddun.

Beliau mengambil contoh bagaimana rakyat Jepun beratur dengan tersusun ketika menerima bantuan makanan, sungguhpun dilanda gempa bumi dan tsunami; berbanding London yang tidak ditimpa bencana, tetapi berlaku rompakan. Beliau mengambil contoh bagaimana peserta perhimpunan BERSIH 2.0 beredar dengan teratur, apabila gas pemedih dilepaskan di Hospital Tung-Shin, dan ini berlaku dalam keadaan di mana tiada undang-undang yang mewajibkan agar mereka berbuat demikian.

Sivarasa Rasiah mengambil kesempatan untuk menonjolkan perbezaan antara BN dengan Pakatan Rakyat, di mana Buku Jingga yang dijadikan dasar bersama DAP, PKR dan PAS, mencadangkan pemansuhan akta yang membenarkan penahanan tanpa bicara, tanpa mengganti dengan akta lain. Azmin Ali ketika ditanya wartawan selepas forum melabuh tirai, turut menyatakan kesediaan PR untuk berunding dengan PM dalam hal perlaksanaan pemansuhan ISA - tanpa digantikan dengan akta lain.
Dicatat oleh di

Tiada ulasan:

Catat Ulasan

Langgan: Catat Ulasan (Atom)