WARTAWAN RASMI LAMAN REFORMASI |
- BLOK KETIGA PAS PENYAMBUNG HAYAT NAJIB?
- PKR DAKWA DEWAN MALAYSIA DI AUSTRALIA DIBELI 58% LEBIH MAHAL
- SETIAUSAHA AGUNG AKUI PERKASA ADA DUA KEM
- HUSAM PENGGANTI ANWAR PALING BERWIBAWA?
- HIMPUNAN MUAFAKAT MALAYSIA BERMULA 23 MAC – MAT SABU
- Jelajah Selamatkan Malaysia bermula 23 Mac, himpunan Mansuh GST 2 April
- Kembalikan kuasa Mahkamah Persekutuan sebagai pemutus muktamad isu undang-undang
BLOK KETIGA PAS PENYAMBUNG HAYAT NAJIB? Posted: 15 Mar 2016 05:40 PM PDT ARTIKEL SHAHBUDIN SEMALAM.Esok 16 Mac, Pas dijangka mengumumkan penubuhan blok baharu pembangkang bersama satu parti pelbagai kaum dan juga sebuah NGO yang kedua-duanya belum lagi dikenalpasti. Menurut Setiausaha Agung Pas, Takiyuddin Hassan, blok itu akan menjadi kuasa ketiga yang diharapkan setanding dengan Pakatan Harapan untuk menghadapi pilihanraya umum akan datang. Ia adalah gabungan pembangkang. Kami adalah kuasa ketiga, ujar beliau minggu lalu. Walaupun belum dikenalpasti siapa yang akan terlibat, sumber-sumber memberitahu, kemungkinan parti yang akan bekerjasama dengan Pas itu ialah Ikatan, sebuah parti yang dipimpin oleh bekas menteri, Abdul Kadir Sheikh Fadzir. Namun, apakah makna kuasa ketiga yang mahu dikejar Pas itu? Dengan hanya dianggotai satu parti lain dan sebuah NGO, apa pula kekuatannya? Dalam mana-mana politik dunia, yang terbaik selalu kita dengar ialah sistem dua parti yang boleh bertukar ganti iaitu satu pihak menjadi pemerintah dan satu pihak lagi menjadi pembangkang. Lebih baik lagi jika pemerintah dan pembangkang itu sama-sama kuat, fleksibel dan seimbang yang akhirnya menjadikan kedua-dua parti berebut-rebut menawarkan perkhidmatan dan program yang terbaik untuk rakyat. Mana-mana parti yang diberi peluang untuk berkuasa, mereka sentiasa bersedia untuk dipintas oleh pesaingnya dalam satu persaingan yang akhirnya akan menguntungkan rakyat. Dengan ini, parti yang berkuasa akan cuba sedaya upaya mempertahankan kuasanya melalui khidmat dan program yang dapat memberi kepuasan maksimum kepada rakyat. Yang gagal akan memperbaiki kelemahan dan kesalahan mereka agar di lain-lain masa dapat diterima semula. Yang pernah berkuasa tetapi kemudian ditewaskan pula akan dapat belajar erti kelemahan dan cuba memperbaikinya. Dalam sesebuah negara, tidak ada peranan ketiga yang boleh ditawarkan oleh mana-mana parti. Yang ada sama ada menjadi pemerintah atau pembangkang saja. Blok ketiga selalunya menjadi picisan, kacau daun atau untuk mengambil kesempatan semata-mata. Blok ketiga bukan sebuah perjuangan sebenarnya. Oleh itu, hasrat Pas menubuhkan blok ketiga ini agak menghairankan dan menimbulkan lebih kekeliruan. Jika Pas berhasrat mahukan perubahan dalam sistem dan institusi pentadbiran negara yang dilihat tidak betul dalam kerajaan sekarang, pilihan mereka seharusnya ialah bersama-sama dengan blok pembangkang sedia ada. Dengan itu, jika menang dan berjaya mengambil alih kuasa, Pas dapat sama-sama menyumbang apa yang diperjuangkan itu. Kiranya bersetuju dan ingin "cium mulut" dengan kerajaan sedia ada, Pas tidak harus malu-malu untuk mengaku dan berterus-terang untuk menyertai parti pemerintah. Oleh kerana BN dan PH boleh dikata hampir seimbang kekuatannya, kewujudan blok ketiga Pas ini tidak ternampak ada kebaikannya dari segi mewujudkan perubahan, melainkan memberi kelebihan untuk kekalnya kerajaan sedia ada untuk terus berkuasa atau melompat kepada sesiapa yang menang selepas pilihanraya. Walaupun Pas turut mengatakan mereka adalah juga pembangkang yang bukan saja ingin menumbangkan Najib, malah mahu merubah sistem dalam negara, tetapi perbuatan menubuhkan blok baharu ini seratus peratus bertentangan dengan matlamat tersebut. Dengan pembangkang lagi berpecah, maka pemerintahlah yang dapat untungnya. Mungkinkah ini yang menyebabkan Timbalan Perdana Menteri, Ahmad Zahid Hamidi pantas menyambut baik penubuhan blok ketiga itu sebagai suatu kematangan dan mewarnai lagi dunia politik negara? (SH 15/03/2016). |
PKR DAKWA DEWAN MALAYSIA DI AUSTRALIA DIBELI 58% LEBIH MAHAL Posted: 15 Mar 2016 04:05 PM PDT PKR dakwa Dewan Malaysia di Australia dibeli 58% lebih mahalSetiausaha Agung PKR Rafizi Ramli mendakwa Kementerian Pendidikan Tinggi membayar 58 peratus lebih mahal daripada harga asal berhubung pembelian sebuah bangunan di Perth, Australia. Menurutnya, kerajaan membeli bangunan dari syarikat Miltech International Pty Ltd dengan harga AUD10.271 juta (kira-kira RM30 juta) pada 16 Disember 2013. Rafizi berkata harga bangunan itu lebih mahal berbanding harga asal yang dibeli oleh Miltech International iaitu pada AUD6.5 juta. Menurut Rafizi, kerajaan persekutuan membeli bangunan daripada Miltech International yang beralamat 268, Newcastle Street, Perth untuk dijadikan Dewan Malaysia bagi tujuan penginapan pelajar negara ini. "Syarikat ini (Miltech International) membuat keuntungan sehingga 58 peratus dalam tempoh sembilan bulan selepas mereka membeli bangunan ini. "Saya mempunyai maklumat lengkap siapa yang mendapat untung dan pemilik syarikat yang menjual bangunan ini. "Oleh itu saya memohon supaya Kementerian Pendidikan memberikan jawapan secepat mungkin bagaimana penyelewengan ini berlaku dan menamakan siapa yang bertanggungjawab dalam perkara ini," katanya. Beliau berkata demikian dalam sidang media di lobi Parlimen hari ini. Selain itu, Rafizi yang juga adalah ahli parlimen Pandan berkata, walaupun jumlah terlebih bayar hanya RM11 juta, namun penyelewengan yang berlaku menunjukkan amalan rasuah berleluasa dibawah kepimpinan Perdana Menteri Datuk Seri Najib Razak. Pada tahun lalu, dalam jawapan bertulis kepada Rafizi berhubung soalan pembelian hartanah oleh kerajaan di luar negara, Menteri Luar Negeri Datuk Seri Anifah Aman memberitahu kementerian luar tidak terlibat dengan pembelian hartanah oleh agensi/kementerian yang lain di luar negara. Bagaimanapun, kementerian luar negeri telah merujuk perkara itu kepada semua Perwakilan Malaysia dan terdapat satu pembelian bangunan di Perth untuk dijadikan penginapan pelajar Malaysia oleh Kementerian Pendidikan Tinggi dengan kos keseluruhan termasuk ubahsuai sebanyak AUD10.271 juta. |
SETIAUSAHA AGUNG AKUI PERKASA ADA DUA KEM Posted: 15 Mar 2016 04:02 PM PDT Setiausaha Agung akui Perkasa ada dua kemPertubuhan pendesak Melayu, PERKASA hari ini mengakui bahawa NGO itu kini terbelah dua berikutan sebilangan ahlinya menyokong kepimpinan Datuk Seri Najib Razak manakala selebihnya pula memihak kepada mantan perdana menteri Tun Dr Mahathir Mohamad. Setiausaha Agungnya, Syed Hassan Syed Ali yang membuat pendedahan itu berkata, pepecahan itu terjadi selepas Presiden PERKASA Datuk Ibrahim Ali menghadiri Deklarasi Rakyat bagi 'Selamatkan Malaysia' pada awal bulan lalu. "Ahli Umno dalam PERKASA sudah ada kem, sekarang sudah ada ahli Umno keluar PERKASA melalui sidang media dengan aksi memotong kad keahlian PERKASA bagi tunjukkan tidak puas hati kepada presiden dan kepimpinan PERKASA. "Mereka dakwa PERKASA lari dari perjuangan asal. "Ada juga yang menyokong Mahathir dan mereka mahu potong kad keahlian Umno melalui sidang media," katanya kepada pemberita di Ibu Pejabat PERKASA di Kuala Lumpur hari ini. Sebelum ini, Ibrahim mengakui beliau hadir ke majlis pemeteraian Deklarasi Rakyat tetapi tidak menandatanganinya kerana "namanya dan PERKASA tidak boleh dipisahkan". Kata Ibrahim, walaupun mereka yang menandatanganinya atas kapasiti individu "tapi maklumlah zaman Internet, pihak-pihak akan membuat pentafsiran masing-masing". |
HUSAM PENGGANTI ANWAR PALING BERWIBAWA? Posted: 15 Mar 2016 03:59 PM PDT Husam pengganti Anwar paling berwibawa?Pakatan Harapan tercari-cari siapa pemimpin mereka yang layak menggantikan tugas Datuk Seri Anwar Ibrahim yang kini meringkuk dalam penjara, sesetengah pihak mula menonjolkan bekas naib presiden PAS Datuk Husam Musa sebagai salah seorang calon penggantinya. Husam diberikan mandat untuk melancarkan gelombang pertama program "Selamatkan Malaysia" yang diadakan di Kulai, Johor sebelum pusingan kedua diketuai bekas perdana menteri Tun Dr Mahathir Mohamad diadakan di Damansara, Kuala Lumpur. Pusingan ketiga kempen ini adalah Kongres Rakyat Selamatkan Malaysia yang akan diadakan di Shah Alam, 27 Mac ini yang diusahakan bekas menteri undang-undang Datuk Zaid Ibrahim. "Husam mesti tinggalkan politik Kelantan dan tumpu kepada negara. Ini kerana bekas menteri besar Kelantan allahyarham Datuk Nik Aziz Nik Mat sendiri pernah berkata, Husam untuk Malaysia bukan Kelantan saja," kata Pengerusi Gerakan Selamatkan Malaysia (GSM) Mazlan Aliman yang menganjurkan majlis pelancaran kempen pertama di Johor. Kira-kira 1,000 orang memenuhi dewan sebuah hotel bagi menyertai majlis dilancarkan Husam itu. Johor dan Selangor dipilih menjadi tapak gerakan kali ini. Husam ketika dihubungi berkata, beliau setuju untuk melancarkan kempen itu kerana perkara buruk perlu dicegah sebelum ia berlaku kerana petandanya sudah banyak ada. "Sebelum berlaku seperti di Filipina dan Burma yang sehingga kini sukar untuk bangun, kita perlu sekat perkara ini," kata Husam kepada The Malaysian Insider. Husam berkata jika lambat bertindak negara ini mungkin akan menerima nasib seperti kedua-dua negara berkenaan dan ia akan menyukarkan Malaysia untuk bangkit semula. "Pada waktu itu kita tidak akan rasa kerosakannya dan tidak banyak yang boleh kita buat bagi memulihkan Malaysia," katanya yang juga Adun Salor, Kelantan. Husam berkata beliau yakin, 20 hingga 40% ahli Umno juga menyokong cadangan untuk mengetepikan Najib itu terutama di Johor dan Selangor berdasarkan maklumat yang diterimanya. "Lihat pada majlis sambutan 40 Tahun Najib dalam politik, banyak kerusi yang disediakan kosong saja," kata Husam. Bekas ketua penerangan PAS Datuk Mahfuz Omar berkata ketika ini kepentingan negara perlu diutamakan berbanding politik kepartian. "Menurunkan Najib tidak boleh dilengahkan lagi kerana ia untuk kepentingan rakyat. Kalau kita tangguh, ia jadi untuk kepentingan parti,"katanya merujuk kepada sikap kepimpinan PAS yang mahukan Najib tidak dijatuhkan sekarang tetapi menunggu pilihan raya umum akan datang. Mahfuz berkata, melalui pendekatan ini, jika Najib berjaya dijatuhkan sebagaimana yang sedang mereka usahakan sekarang, tugas untuk mencari penggantinya bukan terletak di bawah parti lagi tetapi di bawah 222 ahli Parlimen Malaysia. "Gantinya pula akan dibuat berdasarkan senarai pendek 2 atau 3 nama yang kita buat bersama. Kita kena keluar daripada politik whip kalau kita fikir kerana kepentingan rakyat," katanya. Mahfuz berkata, jika usaha ini berjaya dan perdana menteri baharu berjaya dipilih sebegini, beliau bakal mendapat penghormatan semua pihak di negara ini dan kestabilan akan tercapai. |
HIMPUNAN MUAFAKAT MALAYSIA BERMULA 23 MAC – MAT SABU Posted: 15 Mar 2016 03:44 PM PDT Himpunan Muafakat Malaysia bermula 23 Mac – Mat SabuPakatan Harapan akan mengadakan Perhimpunan Muafakat Malaysia bermula pada 23 Mac ini, kata Presiden AMANAH, Mohamad Sabu. Menurutnya, perhimpunan pertama akan diadakan di Padang Majlis Perbandaran Ampang Jaya, manakala perhimpunan berikutnya akan diadakan di Gelang Patah, Johor, pada 16 April dan di Kedah pada 7 Mei. Mohamad berkata jemputan perhimpunan pada 23 Mac itu telah dilanjutkan kepada bekas Perdana Menteri Tun Dr Mahathir Mohamad, Timbalan Presiden Umno yang digantung Tan Sri Muhyiddin Yassin dan Naib Presiden Umno, Datuk Seri Shafie Apdal. Melalui perhimpunan itu, Harapan menggariskan tiga tuntutan utama iaitu melakukan pembaharuan institusi, menuntut Perdana Menteri Datuk Seri Najib Razak meletak jawatan dan mendapatkan kebebasan mantan Ketua Pembangkang Datuk Seri Anwar Ibrahim yang kini dipenjarakan. Sementara itu, Mohamad berkata Harapan juga akan menganjurkan bantahan terhadap cukai barangan dan perkhidmatan (GST) pada 2 April di Dataran Merdeka. "Tema protes adalah 'Undur Najib, Mansuh GST' (Down with Najib, abolish GST)," katanya. Beliau menambah bahawa akan ada acara kemuncak untuk acara anti-GST pada 31 Mei di Dewan Perhimpunan Cina Kuala Lumpur dan Selangor, yang menampilkan semua pemimpin Pakatan Harapan. Ditanya berapa ramai hadirin beliau yang dijangka hadir perhimpunan itu, Mohamad hanya berkata: "Banyak" |
Jelajah Selamatkan Malaysia bermula 23 Mac, himpunan Mansuh GST 2 April Posted: 15 Mar 2016 03:40 PM PDT |
Kembalikan kuasa Mahkamah Persekutuan sebagai pemutus muktamad isu undang-undang Posted: 15 Mar 2016 03:37 PM PDT Persoalan Perlembagaan Tuan yang dipertua, Sepertimana yang kita sedia maklum, Perlembagaan Persekutuan merupakan sebuah perjanjian keramat yang memaktubkan hak dan kebebasan asasi setiap rakyat Malaysia. Kanun tertinggi negara kita ini ibarat payung yang melindungi setiap warganegara dengan memastikan bahawa tidak ada sesiapa yang dinafikan keadilan dan kesaksamaan di sisi undang-undang. Pun begitu, adalah amat mendukacitakan sekali apabila terdapat rakyat Malaysia yang tidak terbela oleh sistem perundangan negara kita, sepertimana yang sering berlaku dalam isu hak penjagaan anak antara Muslim dan bukan Muslim. Terkini, kes-kes S. Deepa dan Indira Gandhi Mutho telah menarik perhatian negara. Pada hemat saya, kedua-dua kes ini bukan sahaja semata-mata berkenaan dengan penafian hak ibu ke atas anak, atau persoalan penukaran agama secara unilateral, atau salah guna sistem (abuse of the system) oleh bapa yang memeluk Islam untuk mendapatkan hak penjagaan. Lebih penting lagi, kes seumpama ini turut menimbulkan persoalan besar mengenai Perlembagaan Persekutuan, bidang kuasa kehakiman dan hak rakyat Malaysia untuk mendapat remedi daripada mahkamah. Sebagaimana yang kita maklum, dua kes berasingan ini melibatkan dua orang ibu beragama Hindu yang dipisahkan daripada anak-anak kecil mereka setelah bekas suami memeluk Islam dan menukar agama anak-anak kepada Islam tanpa persetujuan dan pengetahuan ibu. Kemudian, si bapa bertindak mendapatkan perintah Mahkamah Syariah untuk mendapatkan hak penjagaan. Saya pasti, jika kita mengenepikan sentimen dan emosi kita buat sejenak dan kembali kepada pemikiran rasional, sudah tentu kita akan melihat tindakan sebegini sebagai ketidakadilan dan penyalahgunaan sistem. Walaupun Seksyen 88(3) Akta Memperbaharui Undang-undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976 mengandungi anggapan (presumption) bahawa adalah lebih afdal bagi seseorang kanak-kanak bawah tujuh tahun untuk dijaga oleh ibunya (apatah lagi apabila anak berkenaan itu kecil dan masih menyusu, seperti dalam kes Indira Gandhi), namun peruntukan ini berjaya dipintas apabila si bapa bertindak melalui Mahkamah Syariah dan bukan mahkamah sivil. Jadi, oleh kerana Perlembagaan Persekutuan menentukan bahawa Mahkamah Syariah hanya mempunyai bidang kuasa ke atas Muslim, maka si ibu bukan Muslim tidak mempunyai locus standi dan tidak mempunyai hak untuk mencabar perintah Mahkamah Syariah yang memberi hak penjagaan kepada bapa, di samping penukaran agama anak secara unilateral. Justeru, dengan begitu mudah sahaja, seorang ibu kehilangan anaknya. Demikianlah yang terjadi dalam kedua-dua kes ini. Akibat tiada pilihan lain, si ibu terpaksa ke Mahkamah Tinggi untuk mendapat perintah hak penjagaan (custody order). Namun begitu, setelah berjaya di Mahkamah Tinggi, perintah tersebut langsung tidak dihiraukan oleh pihak polis atas alasan bahawa terdapat perintah berlainan daripada Mahkamah Syariah. Malah, perintah mandamus yang dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi untuk memaksa Ketua Polis Negara untuk melaksanakan waran penangkapan serta perintah mendapatkan kembali (recovery order) terhadap bekas suami juga diabaikan. Sudah tentu, saya tidak menyalahkan pihak polis dalam hal ini. Mereka pastinya keliru berkenaan perintah mahkamah manakah yang harus mereka patuhi – mahkamah sivil atau Mahkamah Syariah. Kekalutan ini menjadi dilema besar yang mempunyai kesan mendalam terhadap sistem kehakiman dan keadilan negara kita. Bagi kes Indira Gandhi, Mahkamah Rayuan kemudiannya telah menterbalikkan perintah-perintah Mahkamah Tinggi dengan memutuskan bahawa mahkamah sivil tidak mempunyai bidang kuasa untuk mengkaji semula keputusan pentadbiran di bawah bidang kuasa Mahkamah Syariah, yakni dalam kes ini, penukaran agama kepada Islam. Kini, kes yang sudah berlarutan selama tujuh tahun ini masih tidak selesai dan sedang menunggu rayuan di Mahkamah Persekutuan. Namun, isu yang paling kritikal sekali adalah keputusan Mahkamah Rayuan yang menyatakan bahawa hakikat Indira Gandhi itu bukan Muslim dan tidak boleh mendapat remedi dalam Mahkamah Syariah, tidak bermaksud bahawa mahkamah sivil mempunyai bidang kuasa untuk memberi remedi kepadanya. Keputusan sedemikian sudah tentu bertentangan dengan prinsip ubi jus ibi remedium (setiap hak berhak mendapat remedi – where there is a right there is a remedy). Sebagai warganegara Malaysia, Indira Gandhi mempunyai hak di bawah Perlembagaan Persekutuan untuk mendapat remedi daripada sistem kehakiman. Namun, dalam kes ini, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa beliau tidak mempunyai remedi di mana-mana mahkamah! Ini adalah suatu keadaan yang langsung tidak masuk akal. Bagaimanakah mungkin seseorang warganegara boleh dinafikan hak secara sewenang-wenangnya? Dalam kes S. Deepa pula, jalan ceritanya agak sama, cuma kes telah sampai kepada Mahkamah Persekutuan yang memutuskan untuk memisahkan hak penjagaan, di mana anak lelaki diberikan kepada bapa Muslim dan anak perempuan kepada ibu Hindu. Pada masa yang sama, Mahkamah Persekutuan juga memutuskan bahawa masalah hak penjagaan atau perceraian perkahwinan sivil hanya boleh dikendalikan oleh mahkamah sivil dan bukan syariah, kecuali kedua-dua suami dan isteri itu Muslim. Sekurang-kurangnya hal ini telah dijelaskan. Namun begitu, Mahkamah Persekutuan tidak menjelaskan sama ada mahkamah sivil atau syariah yang mempunyai kuasa untuk menentukan status keagamaan anak yang ditukar agama secara unilateral kepada Islam. Dilema sistem kehakiman Tuan yang dipertua, Daripada kes-kes yang dinyatakan tadi, jelas terdapat beberapa persoalan besar yang belum diselesaikan. Pertama, bagaimana untuk menangani penukaran agama kanak-kanak bawah umur secara unilateral. Kedua, perintah mahkamah manakah yang sepatutnya dituruti oleh pihak penguatkuasa apabila terdapat perintah bercanggah daripada Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Syariah. Ketiga, di manakah hak remedi seorang bukan Muslim dalam kes yang membabitkan Mahkamah Syariah. Akhir sekali, dan saya kira paling pokok sekali, bagaimana untuk menyelesaikan masalah bidang kuasa mahkamah yang timbul ini. Kekusutan yang melingkari persoalan-persoalan ini memerlukan penyelesaian tuntas yang tidak boleh lari daripada akar kepada permasalahan ini sendiri, iaitu bidang kuasa mahkamah yang tidak jelas. Perkara ini sepatutnya tidak berlaku jika kita memegang kepada semangat asal Perlembagaan. Di bawah Perlembagaan Persekutuan yang merupakan undang-undang tertinggi negara kita, terdapat pemisahan kuasa yang jelas dalam tiga badan utama. Setiap badan mempunyai kuasa mutlak (plenary authority) ke atas bidang kuasa masing-masing, yakni kuasa eksekutif Persekutuan di bawah Yang di-Pertuan Agong, kuasa legislatif Persekutuan di bawah Parlimen, dan kuasa kehakiman Persekutuan di bawah "dua Mahkamah Tinggi yang setara bidang kuasa dan tarafnya," iaitu satu di Malaya dan satu di Borneo, serta "mana-mana mahkamah bawahan yang diperuntukkan oleh undang-undang persekutuan." Namun, dalam pindaan Perlembagaan pada tahun 1988, berikutan krisis kehakiman yang dicetuskan oleh penyingkiran Ketua Hakim Negara dan beberapa Hakim Mahkamah Agung, kuasa mutlak kehakiman Persekutuan telah dilucutkan daripada mahkamah. Setelah dipinda, Perkara 121 Perlembagaan Persekutuan kini menyebut bahawa mahkamah hanya mempunyai "apa-apa bidang kuasa dan kuasa yang diberikan oleh atau di bawah undang-undang persekutuan." Dalam erti kata lain, sebelum pindaan, kuasa mutlak kehakiman Persekutuan terletak di bawah Mahkamah. Kini, kuasa mahkamah terletak di bawah atau diperolehi daripada undang-undang Persekutuan. Ini bukan sahaja merampas kuasa badan kehakiman tetapi juga merosakkan taraf salah sebuah badan utama Perlembagaan yang sepatutnya berkuasa mutlak ke atas bidang kuasanya. Sekali dengan pindaan ini, maka Perkara 121(1A) telah ditambah bagi memperuntukkan bahawa Mahkamah Tinggi "tidaklah mempunyai bidang kuasa berkenaan dengan apa-apa perkara dalam bidang kuasa Mahkamah Syariah." Hal ini lantas mewujudkan dua sistem keadilan yang selari (parallel systems of justice) di Malaysia, di mana Mahkamah Syariah kini beroperasi secara selari dengan mahkamah sivil. Sistem selari ini menimbulkan pelbagai masalah, khususnya dalam kes seperti yang dinyatakan di atas, apabila melibatkan bukan Muslim dalam kes syariah. Persoalan yang timbul adalah, bagaimana untuk memastikan hak keadilan dan pembelaan saksama? Jika kita kembali kepada Perlembagaan, Perkara 75 menyatakan bahawa undang-undang Persekutuan mengatasi undang-undang Negeri, manakala Perkara 4 menyatakan Perlembagaan Persekutuan mengatasi semua undang-undang lain. Hal ini jelas dan tidak dipertikaikan. Namun dalam kes Indira Gandhi, umpamanya, kelihatannya tiada undang-undang yang dapat membela ibu malang ini – Mahkamah Syariah tidak boleh, mahkamah sivil juga tidak boleh. Oleh yang demikian, ke manakah harus si ibu ini tujukan nasibnya? Inilah persoalan besar yang timbul ekoran pindaan Perlembagaan Persekutuan yang dibuat pada tahun 1988, iaitu masalah akibat kewujudan dua sistem keadilan yang selari. Persoalannya – siapa menjadi pemutus muktamad (final arbiter) dalam segala isu pertikaian undang-undang, termasuk dalam kes di mana bidang kuasanya tidak jelas? Di bawah Perkara 128(1) dan (2) Perlembagaan, Mahkamah Persekutuan merupakan kuasa kehakiman tertinggi dan seharusnya menjadi pemutus muktamad dalam "apa-apa soal sama ada sesuatu undang-undang yang dibuat oleh Parlimen atau Badan Perundangan sesuatu Negeri adalah tidak sah" berdasarkan kepada bidang kuasanya, pertikaian antara Negeri dengan Negeri atau antara Negeri dengan Persekutuan, serta dalam memutuskan soal yang berkaitan dengan Perlembagaan apabila dirujuk kepadanya oleh mana-mana mahkamah lain. Pada masa yang sama, jika Perkara 121(1A) diteliti, pengasingan bidang kuasa Mahkamah Syariah itu jelas hanya tertakluk kepada Mahkamah Tinggi dan mahkamah-mahkamah bawahan, dan tidak kepada Mahkamah Rayuan dan Persekutuan. Maka, sepatutnya, tidak timbul isu di mana mahkamah sivil tidak mempunyai bidang kuasa ke atas kes-kes seperti di atas, dan bukan seperti yang diputuskan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Indira Gandhi. Namun begitu, masalah bidang kuasa yang tidak jelas ini timbul akibat peruntukan di bawah Seksyen 81 Akta Mahkamah Kehakiman 1964 yang menyatakan bahawa bidang kuasa asal Mahkamah Persekutuan yang termaktub dalam Perkara 128(1) dan (2) Perlembagaan "hendaklah mempunyai bidang kuasa yang sama dan boleh menjalankan kuasa yang sama seperti yang dipunyai dan boleh dijalankan oleh Mahkamah Tinggi." Ini sekaligus mengehadkan kuasa Mahkamah Persekutuan! Sepatutnya, sepertimana kita tahu, peruntukan-peruntukan dalam Perlembagaan Persekutuan mengatasi undang-undang Persekutuan. Maksudnya, Perkara 128 Perlembagaan sepatutnya mengatasi Seksyen 81 Akta Mahkamah Kehakiman. Tetapi, oleh kerana pindaan pada tahun 1988, kuasa mahkamah kini terhad kepada "apa-apa bidang kuasa dan kuasa yang diberikan oleh atau di bawah undang-undang persekutuan." Dalam erti kata lain, oleh kerana kuasa mahkamah kini dihadkan kepada apa yang diperuntukkan oleh undang-undang Persekutuan, maka Seksyen 81 Akta Mahkamah Kehakiman kini mengekang Mahkamah Persekutuan daripada fungsi dan bidang kuasa sebenarnya. Kembalikan status Mahkamah Persekutuan Tuan yang dipertua, Pindaan semberono yang dibuat pada tahun 1988 telah meninggalkan warisan yang buruk kepada negara kita dan mencetuskan krisis Perlembagaan dan penafian hak dan kebebasan asasi rakyat seperti yang berlaku dlm kes-kes S. Deepa dan Indira Gandhi. Oleh itu, saya ingin mencadangkan agar Mahkamah Persekutuan dikembalikan tarafnya sebagai pemutus muktamad dalam segala isu undang-undang, yakni sebagai Mahkamah Perlembagaan. Malah, ini boleh dibuat dengan mudah tanpa pindaan Perlembagaan atau apa-apa perubahan kepada Perkara 121. Penyelesaian kepada masalah ini boleh dicapai melalui pindaan kepada Akta Mahkamah Kehakiman dalam dua perkara. Pertamanya, pendefinisian bidang kuasa Mahkamah Persekutuan harus menyatakan dengan jelas bahawa Mahkamah Persekutuan tidak dihadkan kepada bidang kuasa yang sama dengan Mahkamah Tinggi. Kedua, satu prosedur harus diperkenalkan bagi membenarkan pengemukaan petisyen secara langsung kepada Mahkamah Persekutuan dalam hal-hal yang melibatkan hak dan kebebasan asasi, termasuk dalam kes-kes yang melibatkan Perkara 121(1A) di mana Mahkamah Tinggi tidak mempunyai bidang kuasa. Prosedur ini boleh mengikut tatacara yang diperuntukkan oleh Perlembagaan India, iaitu model rujukan kepada Perlembagaan Persekutuan Malaysia, di mana Perkara 32 Perlembagaan India memberi hak untuk mengemukakan petisyen secara langsung kepada Mahkamah Agung bagi menguatkuasakan hak dan kebebasan asasi yang dijamin oleh Perlembagaan. Tambahan pula, Mahkamah Agung diberi kuasa untuk mengeluarkan perintah termasuk writ habeas corpus, mandamus, prohibition, quo warranto and certiorari, atau apa-apa yang sesuai, bagi penguatkuasaan hak tersebut. Pindaan sedemikian boleh dengan mudah ditambah kepada Akta Mahkamah Kehakiman, sekaligus menyelesaikan kemelut kehakiman yang sedia ada. Dengan pindaan ini, masa tidak perlu dibazir, seperti dalam kes Indira Gandhi, di mana selepas menderita tujuh tahun, kes beliau masih belum sampai ke Mahkamah Persekutuan. Jika sudah jelas bahawa Mahkamah Tinggi tidak mempunyai bidang kuasa ke atas isu yang melibatkan Perkara 121(1A), maka mengapakah beliau terpaksa melalui segala prosedur yang tidak mendatangkan hasil? Tidakkah lebih baik diwujudkan mekanisme untuk mendapat remedi secara langsung daripada Mahkamah Persekutuan? Lebih penting lagi, pindaan sedemikian juga akan mengembalikan status Mahkamah Persekutuan sebagai Mahkamah Perlembagaan yang dapat mempertahankan hak semua rakyat Malaysia yang termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan dan memastikan tidak ada lagi warganegara yang tidak terbela. Sekian, terima kasih. Penulis adalah Ahli Parlimen Bukit Bendera. Ini adalah ucapan beliau dalam perbahasan usul Junjung Kasih Titah Diraja 2016 di Parlimen baru-baru ini. |
You are subscribed to email updates from WARTAWAN RASMI LAMAN REFORMASI. To stop receiving these emails, you may unsubscribe now. | Email delivery powered by Google |
Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States |